苗博雅的反叛之道（一）︰手段與目的

苗博雅的反叛之道︰上街頭，做組織，進國會？

（2/20公民書展講座逐字稿）

各位朋友大家好，我是苗博雅，我現在是社民黨的志工發言人、免錢發言人。今天很高興公共冊所和2016公民書展邀請我們來這個活動，不知道在場的朋友有多少人是因為《叛道》這本書，或是因為想要聽我們談一下以前做社運或選舉的經驗而來的。那我等一下的發言，因為這是我個人的活動，還是得先說明一下這是我自己的觀點，純粹是我自己的觀點，所以大家也不用把這個跟，比如說社民黨整個黨的正式走向或是什麼，加以聯想。成為政治人物之後講話都要特別謹慎小心，不要造成更多的紛爭，所以在一開始的時候要先說清楚，這是我個人的觀點和個人的看法，那也許等一下在跟大家討論的時候就可以更自在一點。

其實我是一個沒讀過多少書，比較粗鄙的一個人。這是真的，在去年社民黨剛推出候選人的時候，很多人都說你們全部都是菁英、都有很高的學歷啊什麼什麼，當時我心裡就覺得︰「噢天啊，我夾在這一群碩士、博士、耶魯博士之中，其實我算是低學歷的，我只有大學學歷（笑）。」我之前在學校的時候也不是很熱衷於參與讀書會什麼的，所以今天要來跟大家談一本書，其實是還滿有趣的，對我而言其實是有趣的經驗，因為以前往往都是談一個議題，談一個比如說我關心的司法改革的議題，或者是社民黨關心的社會福利議題，但今天要來講的卻是一本書。所以我想今天就是跟大家分享一下，我閱讀完《叛道》這本書之後，有一些小小的感覺，我可能會用一些我從事社會運動的經歷，或是在選舉過程中的一些經歷，作為一些說明或是交互的參照。那我相信這個對在場大部分的人可能可以有一點點趣味，因為大多數的人應該沒有當過全職的NGO工作者，也許在這邊有一些人有，那我想在這邊絕大多數的人沒有當過一個全職的候選人（聽眾笑），所以應該是互相生命中可以有一些參照啦。

 

 

初讀《叛道》︰選舉「要人沒人，要錢沒錢」怎麼辦？

這本書其實很有趣，當編輯張勝涵問我說可不可以掛名推薦的時候，因為我不想要自己推薦莫名其妙的書，所以找我推薦的書我其實都會先跟他們要書稿來看一下，那他當時就把還沒有印出來的PDF的書稿寄給我，我就很大略瀏覽一下，然後瀏覽完我就覺得「天啊這真是太棒了！」那個時候好像，我記得大概是10月、11月左右吧，反正選舉總是會讓人頭腦的時序變得有點混亂。我那時看到就想說「哇真是太了不起的一本書！」為什麼？因為我們當時正處在一個你「要人沒人，要錢沒錢」的階段，跟你的對手相比起來。我這次選舉到現在結算，我總共的花費差不多是200萬上下，還沒有細算，絕大多數其實都是靠募款，真正的小額募款而來的。然而我的對手呢，他們現在當然還沒統計完或是公布，但我非常相信他們的花費應該都是我的十倍以上。那這象徵了什麼？不只我的看板、文宣比別人少，我的工作人員也比別人少。那大家知道一個工作人員再怎麼樣虐待他們，你一個月還是不能給他少於三萬塊吧？尤其選舉是一個非常高強度、高挫折的活動，你要有很多人來幫你完成很多的事情，而我的領錢的員工，最多的時候總共也才三個人而已。那這能做些什麼事呢？三個人好像連選個里長都有點嫌少，可是我在選的是一個比較大的立委的選區。所以這意味著我需要更多跟他們不同的東西，才有可能凸顯出我們自己的優勢。

Alinsky是誰？

那Alinsky，就是這本書的作者，他一生當中做的差不多就是這種事情。他一生當中就是在幫他所稱的「一無所有者」。他把人分成三類︰一無所有者、私產微薄者跟有權有勢者，這三種。所謂的私產微薄者，照書裡面講的意思，大部分都是中產階級，尤其是下層的中產階級，也就是像我這樣子，也許你的薪水有時候沒有，有時候只是剛剛好夠你過活，你會纏繞在很多繳稅之類的繁重花費中。Alinsky一開始組織的人就是針對一無所有者，就是什麼都沒有的人，他就是專門在芝加哥比如說幫這個，現在要講非裔美國人，以前講黑人，現在要講非裔美國人，做社區的組織，在各地或是美洲的原住民，也是我們講的印地安人中做組織。這本書的中文翻譯很有詩意，叫做《叛道》，至於為什麼呢，大家有興趣的話可以問一下姵妤，姵妤是這本書的譯者。我今天把我的書拿過來，這個是一樣的啦，它只是外面多做了一層書皮，我把書皮拆掉，我今天拿來想要請譯者簽個名，等一下大家如果有興趣的話也可以買書之後這麼做，我相信這本書很值得買啦，又不貴，但是可以給我們很多的啟發。

選舉中的第一課︰改變說話方式

《叛道》原來的書名叫做Rules For Radicals，就是「給基進運動分子的守則」。這個所謂的「基進」當然不一定是說我們的行動含有很多暴力的成分或是什麼，而是我們的主張呢，如果用最白話的話來講的話，就是走在時代或這個社會的最前線，或者再講得更粗俗一點就是，幾乎只有1%不到的人會瞭解的主張。那當然我們這樣講一定是不精確的，不過我在選舉過程中學到最多的一件事情就是，追求精確的語言是沒辦法讓大眾瞭解的，所以我們勢必要改變我們自己，改變我們自己說話的方式。一開始在去年3、4月剛要參選之前，有很多關心我們選情的前輩朋友都會說︰「你們講話要更平易近人一點，讓大家更懂得你在講什麼。」那很可惜的是，我想應該很少人能夠做到各種模式切換自如，所以實際上的情況就是，我們這種要從事選舉的人，如果說要以選贏、取得更多選票，或是讓更多人瞭解我們在說什麼為目的，那我們用的詞就會愈來愈通俗，講話在學術的眼光來看就會愈來愈不精確，就會有愈來愈多值得商榷之處。所以往往有很多人覺得為什麼政治人物講話那麼庸俗、俗不可耐，原因就是因為必須要這樣子，才能讓社會當中超過50%的人瞭解我們現在在講什麼。那我們如何一方面維持跟所謂的進步社群，或者是學術社群對話的能力，一方面也要長出我們自己跟一般大眾對話的能力，其實這就是一個很重大的挑戰。

 

〈手段與目的〉

Alinsky︰能夠達到目的就是好手段

而Rules For Radicals，我個人認為，在選舉當時，因為我不可能精讀，我只是很粗略地翻過之後，我就發覺其中有一些部分還滿……，對於在選舉當中的人好了，打了一劑強心針嗎？或者是說有鼓勵的作用。為什麼？就像在這本書的第73頁開始，反正前面的序言跟目標那是一些更形而上的東西，他講了「手段與目的」，作者分析了手段與目的之間的關係，他提出了幾個rules、幾個原則。看完這一章，也許有人會認為Alinsky就是一個毫無原則的人，他專心的其實就是一件事情，就是他的目的能不能被完成。簡而言之，所有能夠達成目的的手段都是好手段，都是道德上正確的，一個手段到底是正確的還是錯誤的，是看結果來論的。例如他在書中提到一句話，「沒有成功的叛國者」，因為成功的叛國者他就是國父，就是開國元勳，絕對不會有一位歷史人物被稱為「成功的叛徒」，要嘛他就是「叛徒」，因為他失敗了，要嘛他就是國父，因為他成功了。

這本書在〈手段與目的〉的這個章節裡面，引用了非常多的歷史人物的作為，而且你尤其想不到的是，他大量引用的人是林肯、是甘地，是這樣子被後世、被現在歷史書寫認為有極高的道德感，我們會認為他們絕對不會為了要達成目的，而去選擇被認為不道德的手段的人。你看完之後會有一個感覺，就是其實這是很衝突的。因為作者想要呈現出來的是，只要你確定你的目的是正確的，那麼你採行的手段，無論如何你就是得為它找出一個正確的道德理由，去告訴大家說為什麼我的手段是對的。而往往在你的目的真的被達成之後，你的手段就是會被詮釋成是對的、是正確的。

Alinsky會認為在這個世界上最高的道德就是，你真的去改變了一些一無所有者的生活，你真的去改變了貧窮、你去停止了戰爭、你去停止了飢荒、你消滅了疾病，這個就是最重要的道德。他認為很多人可以坐在那邊誇誇其談說「你這手段是不對的」、「你那手段是腐化的」什麼什麼，是因為他們就是坐在那邊什麼都不動，所以他可以告訴人家說「你這手段錯的，你腐敗了，你用腐敗的手段絕對不可能追求到正確的目的，你在追求到你的目的之前，你就已經腐敗了」之類的。這個作者對這樣的人是很鄙夷的。因為這種人就是坐在那邊什麼都不做嘛，所以當然什麼也不會做錯。

 

范雲跟小英一起做便當，錯了嗎？

那我們在這邊不談我個人或是大家到底認不認同他這個說法，不過至少Alinsky作為一個一生都在組織的運動者，他站在他自己的立場，表態了一個很明確的立場。那這到底有什麼呢？我舉幾個例子好了。比如說我之前做的司法改革議題大部分都集中在死刑嘛，那死刑大家都知道是個很嚴重的事情，尤其是面臨到冤案，如果是冤案即將要被執行死刑了，那在這個情況下你用什麼手段好像都是可以考量、可以容忍的。有時候我們常常會自嘲說，我們除了劫獄之外，什麼手段都試過了（觀眾笑）。

那在選舉上面來說呢，我舉幾個例子，這邊是大安區嘛，那我們講大安區候選人范雲的例子。范雲老師她曾經在選舉的中、後段遇到了一些風波，例如說她跟蔡英文受水牛書店老闆的邀請，去參加一個公益的活動，活動內容就是做便當之類的。那新聞出來之後就開始有大量，也沒有大量，其實只是少量，我們最終只拿到2.5%（的政黨票），就是2.5%當中的一部分人質疑說，你為什麼要去跟蔡英文一起做公益便當？你是不是違背了你的理念？你是不是跟民進黨靠攏？當然這個質疑並非沒有道理，那為什麼會做這件事情其實很簡單，就是你要在一個區域的選戰中獲勝，你要拿到超過50%，或是至少你要有超過45%以上的選票，現在是單一選區嘛，那你要拿到超過45%的選票，你要讓多少人知道你？至少要80%嘛！知道你的人當中有一半投給你。那你要讓超過80%的人知道你要怎麼樣？在選舉當中有幾個方法，一個就是你挨家挨戶在幾個月之內按完20萬戶的門鈴，就像摩門教徒一樣，騎著腳踏車到處拜訪，但是顯然在人力物力跟時間上很難完成。你要做傳單嘛，傳單塞到每一個信箱裡面去。可是現代人生活的概念是什麼呢？就是你拿到傳單你就立刻把它丟到資源回收桶去，或是墊在便當下面，然後如果說讓油漬滲過去，你就說「哎呀這個傳單怎麼這麼爛！」可是你從頭到尾根本不會看那傳單上面在寫什麼東西。然後大安區更不用講，有很多的集合式住宅，你那傳單根本進不去。所以新聞跟媒體的露出變得很重要。

大家可以看到，其實在這一次的選戰裡面，如果我們從結果論來講，非國民黨、非民進黨還能夠當選的候選人之中，沒有一個人的新聞露出量是少的。於是呢，就區域立委選舉的邏輯就是，今天水牛書店邀蔡英文來，那我去跟她做這個公益便當，它對於新聞的露出絕對是有很大的幫助。因為選舉的主戲是總統，全部的區域立委選舉的人都是配角而已。這個時候就面臨到一個問題，就是如果我們設定的目標是改變國會的結構，有些人把它設定是說打倒國民黨啦，那我們設定的目標是改變國會的結構，也就是說，這次國會裡面要有一個不是隸屬在藍也不是隸屬在綠的立法委員，可以進去立法院裡面，假設我們設定的目標是這個，請問我們要用什麼樣的手段，最能夠有效達成這個目標？

 

Alinsky的答案︰「以你所有，盡你所能。」

那如果問Alinsky的話，他的答案，就我看完這本書之後我的詮釋，他的答案會是，他會講幾個字吧，就是「以你所有，盡你所能。」這八個字在書中不斷出現，「以你所有，盡你所能」就是你要先盤點你手邊的資源有多少，然後看你能做到多少，然後最能夠達成目的的手段就是最好的手段，就是最道德的、就是沒有不道德的問題的手段。所以如果你問Alinsky說︰「請問我要不要去跟蔡英文一起做便當？」我相信在當時，如果他擁有跟我們一樣的資訊的話，他的答案就是「YES！你要去。」為什麼？因為你的目標是設定在你要取得國會的席次嘛！你的目的不是設定在「我要跟民進黨恩斷義絕」，如果你的目的是設定在這的話，那當然你就不要去跟她做便當，可是有誰會把目的設定在「你要跟民進黨和國民黨同時恩斷義絕，不要有任何往來」？這個目的有助於我們消滅貧窮、有助於我們幫助弱勢者、有助於我們改革政治嗎？如果沒有辦法的話，那這個目的顯然是不對的嘛！那如果在我們想要的目的之下，我們是不是應該要「以你所有，盡你所能」去達成這個目的？那其實在這個時候如果做出這個選擇，然後講成這樣子的話，一定就會開始被批判成是道德墮落，因為你為了選票，你放棄了你很重要的原則。但事實上這個重要的原則是什麼？「不跟蔡英文見面」本身就是一個原則嗎？如果是的話，請問這個原則的理論基礎，或者是這個原則的道德性、正當性在哪邊？

 

「手段與目的」的永恆質疑

我覺得這本書的好處就是因為作者他有很明確的立場，所以當你在閱讀的時候，如果你把你自身所經驗的事件放進去做辯證，你會有更多不一樣的思考，而且會有更多永不休止的辯證，那這個情況我稱之為「有益的閱讀」。有益的閱讀就是你本來就應該在閱讀之中，你能夠有一些對自我的挑戰或質疑，或者是能夠有一些在現實上可以有作用的想法。所以我為什麼會很推薦這本書的原因是，尤其是對社會運動者，或者說你希望要改變這個社會的人，你永遠都會遇到「手段跟目的」的問題。

例如我們講說318占領立法院好了，黃國昌他在法院的辯辭不是說，如果我在路邊看到一個嬰兒，被放在汽車裡面他快被悶死了，我當然是打破那個車窗去把嬰兒撈出來啊，打破那個車窗雖然是毀損了一面玻璃，但我相信在道德上是沒錯的。但很可惜的是，在現實當中我們所遇到的抉擇往往不是這麼清楚的，如果是那個嬰兒的案例，那智商70以上都會知道打破車窗是沒有問題的。但很可惜的是，尤其是在選舉這樣一個高強度的運作之下，你每天每天有不一樣的挑戰、不一樣的問題出來，那你到底要怎麼樣做決斷？怎麼樣在尤其是我們自己對自己永不休止的質疑當中（做決斷）？我想如果有人要問說我們跟傳統的政治人物有什麼不一樣的話，其中一個我覺得很大的不同點就是，我們常會懷疑自己做的到底是對還是不對。那在這永不休止的辯證當中，你到底要怎麼樣，我們沒有時間一個問題思考一個星期嘛，思考一個星期再說「喔我終於找到答案了！」也許我跟我道德的導師找到答案了，沒有（時間），因為那個事件已經過去了。

 

這個特定的目的，可以正當化這個特定的手段嗎？

Alinsky講的當然是非常極端啦，只要你的目的是正確的，能達到那個目的的手段就是好手段。所以在他的哲學……，他在書裡面有說他根本沒什麼哲學，他在書裡面講了一個很好笑的故事（《叛道》263頁）。他曾經在一個大學客座的時候，看到別人參加一個博士資格考的筆試，他就去拜託系主任給他一個機會，他也要寫寫看博士資格考的題目，他寫完了之後再把那個試卷彌封起來，給改考卷的人去改。結果改考卷的人不知道他是Alinsky，他只知道他是院長的朋友之類的。然後在那個資格考的題目裡面，就有三題是關於Alinsky的哲學與思想，在那三題裡面他自己錯了兩題。我根本不知道我的思想是什麼，但是這些人知道！（聽眾笑）為什麼呢？因為在組織者的生活當中，要面對的就是每天不斷的不斷的挑戰，這些挑戰是接踵而至的，你根本不會有一個時機好好坐下來，然後有一個完整的哲學思考的系統指引我做出，就像北斗七星一樣指引我做出一個方向的判斷，或者是說有一個完整的哲學在後面。

我們可以想像得到，如果你問他說︰「在必要的情況之下，你認為武裝革命是可以的嗎？」他一定會認同這樣子的話啦。關於手段與目的他的結論只有一個，就是我們不應該問︰「目的可以正當化手段嗎？」就是只要你有好的目的，所有的手段都應該是被容許的嗎？他認為這樣的問句是錯的，他認為唯一正確的問句是︰「這個特定的目的，可以正當化這個特定的手段嗎？」所以如果要我來說的話，他沒有那種放諸四海皆準的原則，他要的是個案式的判斷︰「在這個個案中，這個個案的目的，可以正當化這個個案現在要採取的手段嗎？」

 

甘地不是非暴力抗爭的教主

就像他舉甘地的例子，現在世人往往相信甘地是一個絕對的非暴力抗爭的教主。非暴力抗爭教在他的傳遞之下還滿紅的，尤其是在亞洲，你可以看到不管是在台灣、甚至在香港，我們比較近的觀察中，你可以看到每一次的行動，即使你沒有拿槍出來，你也沒有拿刀，你只要牽涉到一些物體的損害，或是你丟了一些東西，馬上就有人來跟你說「欸這個跟非暴力抗爭有沒有牴觸啊？」然後就開始討論很多很多，然後一定要講到甘地。但是在這裡，Alinsky他做了一個推測，他個人的推測，就是甘地他不是非暴力抗爭的教主，而是因為非暴力抗爭是他在他當時所處的背景脈絡之下最好的手段。他舉了甘地自己的一些論述在講說，因為當時英國人不許印度人擁有槍枝，剝奪了他們的槍械，而印度人因為種種的原因，也不是很相信抵抗，尤其是暴力的抵抗，他們可能沒有勇氣可能沒有什麼，不知道，反正他們就是不會去做這樣的事情。所以在那個當下，你做暴力抗爭是沒有用的。所以在那個當下，所謂的非暴力抗爭，是他所擁有的資源裡面，能做出最有效、能夠達到目的的手段。他舉了一個例證就是，甘地最重要的一個革命夥伴（即Nehru），在印度獨立成功當上了總理之後，立刻就發動了一場戰爭。這就是在他所擁有的資源下面，他認為最能達到那個目的的手段。

當然你也可以批判說這種想法非常危險，因為我們並不總是知道我們的目的是正確的，如果萬一我的目的是錯的呢？這當然有後續的危險可以討論，不過能夠看到這麼清楚的，關於目的跟手段之間的其中一種清楚的立場，我覺得是非常好的，因為至少它是一個立場，而不是一種泛道德化的，就坐在那邊然後說「哎呀這個，我覺得手段怪怪的，即使你目的再崇高，好像目的都不能正當化手段。」這樣討論下去是沒有結果的，尤其是在如果我們明天早上就要做決定的時候。

苗博雅的反叛之道（二）︰溝通
苗博雅的反叛之道（三）︰戰術
苗博雅的反叛之道（四）︰Q&A
苗博雅的反叛之道（五）︰Q&A

廣告